De mucha buena fe y con muy mala voluntad.
Ni más ni menos que mi amigo A me ha escrito esta genial corrección a mi argumento sobre Dawkins-Herzog que pueden encontrar en Dawkins: la polémica 5-a. A continuación, el argumento de A:
Me causa problema la conclusión:
Si admitimos A, y A conduce a que no podemos usar B como argumento de nuestro discurso,
la congruencia nos llevará a admitir que A = ~B
Posiblemente decir que si A, entonces no B (A => ~B) me dejaría más tranquilo.
Donde A es argumentar en términos de la ciencia y B es argumentar en términos de la moral; pero así sólo estaríamos dando vueltas sobre el principio de que Ciencia y Moral pertenecen a 2 planos distintos.
O quizá usando tu texto, me gustaría plantearlo como:
Sea A = La ciencia no es proveedor de criterios de moralidad.
Sea B = la cuestión del aborto es un criterio moral.
Entonces La ciencia no es proveedor de un criterio sobre el aborto.
Saludos,
A.
¡Si aún no lo has leído, con un clic aquí está mi artículo "The Dawk delusion"!
Me causa problema la conclusión:
Si admitimos A, y A conduce a que no podemos usar B como argumento de nuestro discurso,
la congruencia nos llevará a admitir que A = ~B
Posiblemente decir que si A, entonces no B (A => ~B) me dejaría más tranquilo.
Donde A es argumentar en términos de la ciencia y B es argumentar en términos de la moral; pero así sólo estaríamos dando vueltas sobre el principio de que Ciencia y Moral pertenecen a 2 planos distintos.
O quizá usando tu texto, me gustaría plantearlo como:
Sea A = La ciencia no es proveedor de criterios de moralidad.
Sea B = la cuestión del aborto es un criterio moral.
Entonces La ciencia no es proveedor de un criterio sobre el aborto.
Saludos,
A.
¡Si aún no lo has leído, con un clic aquí está mi artículo "The Dawk delusion"!
Gracias, y no olviden que la ciencia la hacemos entre todos.