De mucha buena fe y con muy mala voluntad.
Aquí mi réplica, tomada de razón atea:
Hola, Fernando:
1) Se me ocurre una serie de preguntas espeluznantes: Para refutar el geocentrismo, ¿debo leer la Sagrada Escritura, en especial el libro de Josué? Si alguien confiable me dice que Aristóteles sostiene que los cuerpos caen a velocidades que dependen del peso de los cuerpos, ¿me tengo que leer la obra de Aristóteles para intentar refutarlo, o salgo a la calle con dos bolas, una de plomo y otra de madera y las dejo caer desde una torre para verificar el resultado? Para refutar el paralogismo de Aristóteles donde sostiene que la tierra es el centro del universo, ¿basta el paralogismo o tengo que leer todo el libro? A continuación, el paralogismo, no directamente de Aristóteles, sino en boca de Simplicio: “SIMPLICIO. Aristóteles, como aquello no se deducía de su ingenio, aunque muy perspicaz, más de lo que se concuerda, pensó en su filosofía que las experiencias sensatas se deben anteponer a cualquiera otra razón construida por el ingenio del humano, y dijo que los que habían negado el sentido ya que es ciego el que no ve las partes de la tierra y del agua moverse, como graves, naturalmente hacía abajo, o sea, hacia el centro del universo, señalado por la misma Naturaleza con fin y término del movimiento deorsum (hacia abajo); ¿no verá igualdad moverse el fuego y el aire allá arriba, rectamente hacia la concavidad del orbe lunar, como término natural del movimiento sursum (hacia arriba)? Y viéndose tan manifestante esto, y estando nosotros seguros que eadem est ratio totuis et parium (cómo no se va a decir que es una proposición cierta y manifiesta), que el movimiento natural de la Tierra es el recto ad medium (y el fuego el recto a medio)?” ¿Le creemos a Galileo, o nos vamos a los escritos de Aristóteles?
2) Lo anotado arriba, ¿me permitirá conservar mi escrito?
3) Concedida ésta: “afirmar que la moral de Dawkins no tiene fundamento no tiene fundamento”. No sé si pueda emplear esta otra: “Por definición, los criterios morales de Dawkins no tienen fundamento”. ¿Por qué? Porque: A) Dawkins basa sus criterios morales en la ciencia. Y cuando él mismo sostiene que B) “la ciencia no es proveedora de criterios de moralidad”, él mismo pone a A contra B. Separadas, A y B no son contradictorias. Al reunir A y B, en una relación de premisas, Dawkins mismo es quien autodestruye su argumento, no yo. Yo sólo registro el contrasentido.
4) Aún no canto victoria (no lo he hecho, quizá nunca lo haga).
5) Lo dicho en el punto 3) comienza a esbozar por qué sostengo que “Dawkins está divorciado de la razón”. Gracias a Dios, no hay ni un solo argumentum ad hominem en el punto 3. Por cierto, alguna vez me he preguntado si Dios tiene algo que ver en todo esto. No lo sé: pero empiezo a sospechar que no.
6) Por la ausencia de un papel de importancia de Dios en todo este asunto, no me interesa el creacionismo, lo que me interesa es saber quién lleva razón en la afirmación simultánea de A y B, siendo que A excluye a B y viceversa. Podría no ser yo quien lleva razón, podría no ser Dawkins, podrías no ser tú, ¿quién puede saberlo? Sin consultar The God delusion, ésta es una sospecha: Dawkins basa “el origen de la moralidad” en la ciencia. ¿Qué puedo deducir de eso, si Dawkins sostiene que “la ciencia no es proveedora de criterios de moralidad?
Saludos cordiales.
Publicado a domingo, octubre 14, 2007 2:00:00 AM | By Äriastóteles Platónico
The Dawk Delusion
Hola, Fernando:
1) Se me ocurre una serie de preguntas espeluznantes: Para refutar el geocentrismo, ¿debo leer la Sagrada Escritura, en especial el libro de Josué? Si alguien confiable me dice que Aristóteles sostiene que los cuerpos caen a velocidades que dependen del peso de los cuerpos, ¿me tengo que leer la obra de Aristóteles para intentar refutarlo, o salgo a la calle con dos bolas, una de plomo y otra de madera y las dejo caer desde una torre para verificar el resultado? Para refutar el paralogismo de Aristóteles donde sostiene que la tierra es el centro del universo, ¿basta el paralogismo o tengo que leer todo el libro? A continuación, el paralogismo, no directamente de Aristóteles, sino en boca de Simplicio: “SIMPLICIO. Aristóteles, como aquello no se deducía de su ingenio, aunque muy perspicaz, más de lo que se concuerda, pensó en su filosofía que las experiencias sensatas se deben anteponer a cualquiera otra razón construida por el ingenio del humano, y dijo que los que habían negado el sentido ya que es ciego el que no ve las partes de la tierra y del agua moverse, como graves, naturalmente hacía abajo, o sea, hacia el centro del universo, señalado por la misma Naturaleza con fin y término del movimiento deorsum (hacia abajo); ¿no verá igualdad moverse el fuego y el aire allá arriba, rectamente hacia la concavidad del orbe lunar, como término natural del movimiento sursum (hacia arriba)? Y viéndose tan manifestante esto, y estando nosotros seguros que eadem est ratio totuis et parium (cómo no se va a decir que es una proposición cierta y manifiesta), que el movimiento natural de la Tierra es el recto ad medium (y el fuego el recto a medio)?” ¿Le creemos a Galileo, o nos vamos a los escritos de Aristóteles?
2) Lo anotado arriba, ¿me permitirá conservar mi escrito?
3) Concedida ésta: “afirmar que la moral de Dawkins no tiene fundamento no tiene fundamento”. No sé si pueda emplear esta otra: “Por definición, los criterios morales de Dawkins no tienen fundamento”. ¿Por qué? Porque: A) Dawkins basa sus criterios morales en la ciencia. Y cuando él mismo sostiene que B) “la ciencia no es proveedora de criterios de moralidad”, él mismo pone a A contra B. Separadas, A y B no son contradictorias. Al reunir A y B, en una relación de premisas, Dawkins mismo es quien autodestruye su argumento, no yo. Yo sólo registro el contrasentido.
4) Aún no canto victoria (no lo he hecho, quizá nunca lo haga).
5) Lo dicho en el punto 3) comienza a esbozar por qué sostengo que “Dawkins está divorciado de la razón”. Gracias a Dios, no hay ni un solo argumentum ad hominem en el punto 3. Por cierto, alguna vez me he preguntado si Dios tiene algo que ver en todo esto. No lo sé: pero empiezo a sospechar que no.
6) Por la ausencia de un papel de importancia de Dios en todo este asunto, no me interesa el creacionismo, lo que me interesa es saber quién lleva razón en la afirmación simultánea de A y B, siendo que A excluye a B y viceversa. Podría no ser yo quien lleva razón, podría no ser Dawkins, podrías no ser tú, ¿quién puede saberlo? Sin consultar The God delusion, ésta es una sospecha: Dawkins basa “el origen de la moralidad” en la ciencia. ¿Qué puedo deducir de eso, si Dawkins sostiene que “la ciencia no es proveedora de criterios de moralidad?
Saludos cordiales.
Publicado a domingo, octubre 14, 2007 2:00:00 AM | By Äriastóteles Platónico
The Dawk Delusion
Tags: Dawkins
Publicado por Fernando G. Toledo
viernes, 19 de octubre de 2007 | 4:10
Publicado por Ariastoteles
viernes, 19 de octubre de 2007 | 4:24