De mucha buena fe y con muy mala voluntad.
Mi comentario en Razón atea:
Hola, Fernando
Vale, volvamos a la discusión. ¿Te acuerdas del tema del diseño inteligente? Sé que no te va a sorprender el hecho de que yo nunca haya defendido el diseño inteligente, ni el creacionismo, y sí en cambio tú fueras capaz de formularme esta serie de cuestionamientos:
5. (Final) Y con respecto al Diseño Inteligente, de por sí sería imposible, pues está falsado por quienes lo defienden. (Publicado a jueves, octubre 11, 2007 8:18:00 PM | By Fernando G. Toledo)
6. (Final) Lo que quiero y quise destacar es la mezcolanza irresponsable que intenta esquivar la objeción contra el creacionismo que ha hecho Dawkins y que usted se sigue negando a afrontar. (Publicado a sábado, octubre 13, 2007 8:41:00 PM | By Fernando G. Toledo)
¿Nunca te preguntaste por qué era prácticamente seguro que yo no entendía que me estabas pidiendo? ¿Qué era lo que, según tú, yo quería esquivar? A lo largo de la discusión, yo nunca estuve a favor ni del diseño inteligente, ni del creacionismo. Lo único que hice fue, en un momento sórdido, lanzar este asqueroso testimonio basado en las propias teorías que parece que Dawkins defiende (si bien ahora sostengo que no me consta directamente que Dawkins mismo esté en contra del diseño inteligente):
“También me consta, por las pruebas que él mismo sostiene, que en el cerebro de Dawkins no se distingue atisbo alguno de diseño inteligente” (Publicado a jueves, octubre 11, 2007 4:39:00 PM | By Äriastóteles Platónico). Nota: el pronombre “él” se refiere a Dawkins.
Por lo que aprendí en la discusión anterior, yo no puedo estar seguro de que Dawkins esté en contra del diseño inteligente, sino hasta que lea The God Delusion. No obstante, no me la creo que sea tan fácil como leer un libro. Por lo tanto, quizá, para dar un juicio más o menos creíble sobre la postura de Dawkins sobre el diseño inteligente, yo debería leer todos los libros de y sobre Dawkins. Sin embargo, aún así todavía no podría estar seguro de que afirmar que “Dawkins está en contra del diseño inteligente” no sea sino una frase sacada de contexto. Quizá lo que él quiso sostener debería ponerse entre signos de interrogación: “¿Está Dawkins en contra del diseño inteligente?” O quizá debería probar leyendo unos cuantos libros más: El origen de las especies, la Ética de Spinoza, por ejemplo. No, porque aún no estoy lo suficiente maduro como para hablar sobre las relaciones entre Dawkins y el diseño inteligente. Por lo tanto, hasta que no curse una carrera universitaria, podré sostener que “Dawkins está en contra del diseño inteligente” es una frase limpia, profiláctica, sin atisbo alguno de argumentum ad hominem que pueda manchar la honra del Maestro. Y quién sabe, porque si ya siendo doctor sostengo sin decencia alguna que “Dawkins está en contra del diseño inteligente” un alumno aventajado me puede replicar que eso sólo es un argumentum ad verecundiam. De todas formas me arriesgo:
Dawkins sostiene que el cuerpo humano no nos aporta prueba alguna de diseño inteligente. Lo que vale para el cuerpo, vale para el cerebro. Lo que vale para cada cerebro del género humano, vale para el cerebro de Dawkins. Por lo tanto, por las pruebas que Dawkins mismo sostiene, en el cerebro de Dawkins no se distingue atisbo alguno de diseño inteligente. Luego entonces, en el cerebro de Dawkins no hay diseño inteligente distinguible. Ni una pizca, y él solito nos lo dijo. Saludos
Publicado a martes, octubre 16, 2007 1:37:00 AM | By Äriastóteles Platónico
The Dawk Delusion
Hola, Fernando
Vale, volvamos a la discusión. ¿Te acuerdas del tema del diseño inteligente? Sé que no te va a sorprender el hecho de que yo nunca haya defendido el diseño inteligente, ni el creacionismo, y sí en cambio tú fueras capaz de formularme esta serie de cuestionamientos:
5. (Final) Y con respecto al Diseño Inteligente, de por sí sería imposible, pues está falsado por quienes lo defienden. (Publicado a jueves, octubre 11, 2007 8:18:00 PM | By Fernando G. Toledo)
6. (Final) Lo que quiero y quise destacar es la mezcolanza irresponsable que intenta esquivar la objeción contra el creacionismo que ha hecho Dawkins y que usted se sigue negando a afrontar. (Publicado a sábado, octubre 13, 2007 8:41:00 PM | By Fernando G. Toledo)
¿Nunca te preguntaste por qué era prácticamente seguro que yo no entendía que me estabas pidiendo? ¿Qué era lo que, según tú, yo quería esquivar? A lo largo de la discusión, yo nunca estuve a favor ni del diseño inteligente, ni del creacionismo. Lo único que hice fue, en un momento sórdido, lanzar este asqueroso testimonio basado en las propias teorías que parece que Dawkins defiende (si bien ahora sostengo que no me consta directamente que Dawkins mismo esté en contra del diseño inteligente):
“También me consta, por las pruebas que él mismo sostiene, que en el cerebro de Dawkins no se distingue atisbo alguno de diseño inteligente” (Publicado a jueves, octubre 11, 2007 4:39:00 PM | By Äriastóteles Platónico). Nota: el pronombre “él” se refiere a Dawkins.
Por lo que aprendí en la discusión anterior, yo no puedo estar seguro de que Dawkins esté en contra del diseño inteligente, sino hasta que lea The God Delusion. No obstante, no me la creo que sea tan fácil como leer un libro. Por lo tanto, quizá, para dar un juicio más o menos creíble sobre la postura de Dawkins sobre el diseño inteligente, yo debería leer todos los libros de y sobre Dawkins. Sin embargo, aún así todavía no podría estar seguro de que afirmar que “Dawkins está en contra del diseño inteligente” no sea sino una frase sacada de contexto. Quizá lo que él quiso sostener debería ponerse entre signos de interrogación: “¿Está Dawkins en contra del diseño inteligente?” O quizá debería probar leyendo unos cuantos libros más: El origen de las especies, la Ética de Spinoza, por ejemplo. No, porque aún no estoy lo suficiente maduro como para hablar sobre las relaciones entre Dawkins y el diseño inteligente. Por lo tanto, hasta que no curse una carrera universitaria, podré sostener que “Dawkins está en contra del diseño inteligente” es una frase limpia, profiláctica, sin atisbo alguno de argumentum ad hominem que pueda manchar la honra del Maestro. Y quién sabe, porque si ya siendo doctor sostengo sin decencia alguna que “Dawkins está en contra del diseño inteligente” un alumno aventajado me puede replicar que eso sólo es un argumentum ad verecundiam. De todas formas me arriesgo:
Dawkins sostiene que el cuerpo humano no nos aporta prueba alguna de diseño inteligente. Lo que vale para el cuerpo, vale para el cerebro. Lo que vale para cada cerebro del género humano, vale para el cerebro de Dawkins. Por lo tanto, por las pruebas que Dawkins mismo sostiene, en el cerebro de Dawkins no se distingue atisbo alguno de diseño inteligente. Luego entonces, en el cerebro de Dawkins no hay diseño inteligente distinguible. Ni una pizca, y él solito nos lo dijo. Saludos
Publicado a martes, octubre 16, 2007 1:37:00 AM | By Äriastóteles Platónico
The Dawk Delusion
Tags: Dawkins