Don Fernando me replica:

ARIAS:
1) ¿A eso le llama volver a la discusión? Pero ¿acaso no estaba usted hablando de la injustificada teoría moral de Dawkins?
Y es usted un irresponsable incluso al leer lo poco que lee de la gente que critica por lo que escribe. Y me justifico, por supuesto: Mis dos frases contra el DI y el creacionismo sí que tienen un por qué, y es que usted había citado esta frase de Dawkins: "Si sólo hay un Creador que hizo al tigre y al cordero, al guepardo y a la gacela, ¿a qué está jugando? ¿Es un sádico que disfruta siendo espectador de deportes sangrientos?". Lo gracioso es que dando las volteretas a las que me ha acostumbrado en estos pocos comentarios, evitaba atender al centro de esa frase, que no es otra cosa que una embestida irónica contra el creacionismo (como ve no es usted el único humorista, Dawkins también tiene lo suyo). Si usted "no entendía que estaba pidiendo" yo, eso no me sorprendería, pero me parecía completamente lícito exigirle que si iba a citar esa frase de Dawkins lo hiciera atendiendo a lo que esa frase busca criticar.
2) Dicho lo anterior, es una soberana tontería querer marear la perdiz diciendo que usted "no puede saber" si Dawkins está a favor o en contra del DI sin leer The God Delusion (el libro que usted critica sin leer). Y digo que es una tontería porque Dawkins argumenta contra el DI en otros libros, en especial uno que usted cita: River Out Eden. ¿Tampoco lo leyó a pesar de que lo citó? Es decir, ¿ha leído algún libro de Dawkins, el científico al que usted descalifica por lo que supuestamente escribe?
3) Le digo honestamente que pasa usted por ridículo al intentar pasarse de listo cuando ironiza sobre mi pedido, que es de lo más racional: si va a criticar un libro de Dawkins, antes debe leerlo. Yo no le estoy pidiendo que se remita a toda la bibliografía de él, ni que de paso transite por toda la literatura científica y filosófica de la historia de la humanidad (esta última debería ya constar entre sus lecturas obligatorias). Por ese ridículo es que la frase que usted vierte -"Dawkins no está contra el Diseño Inteligente", o sus variables- no es profiláctica (limpia, clara).
3.1) Todo lo anterior no obsta para que uno pueda permitirse bromear sobre lo que es o no el DI. Y por eso mismo es que yo pude decir que el DI está falseado por sus propios defensores (es decir, ellos no son inteligentes, por lo tanto, no hay Diseño Inteligente). Sin embargo, no veo que la broma funcione al revés: si Dawkins dice que no hay DI, esto incluye a su cerebro (tampoco será prueba de DI alguno), es decir, Dawkins igual tendrá razón.

Resumiendo:
a) Enrique Arias Valencia destina una decena de artículos contra Richard Dawins y, en especial, su falta de teoría moral y su libro The God Delusion sin haber leído sobre teoría moral y sin haber leído este libro.
b) Enrique Arias Valencia dice que es posible afirmar que Richard Dawkins está a favor del Diseño Inteligente, cuando eso no se puede sostener ni de broma.
c) Enrique Arias Valencia utiliza frecuentemente las falacias ad hominem, y no las compensa con argumentos válidos (por ejemplo: criticar la teoría de los memes de Dawkins porque los genes no son capaces de transmitir información tan compleja).
d) Enrique Arias Valencia presume de vertir humor en sus escritos, lo cual no sería imputable per se, sino que lo es porque estos escritos no tienen más que alguna broma de listillo y ninguna argumentación.
e) Enrique Arias Valencia ha demostrado al tratar de ofrecer una crítica a Dawkins que, quizá por su pulsión apologética, no es capaz de leer nada de Dawkins y como lector de éste es bastante pobre, ya que no atiende las ideas claras del escritor y en cambio se pierde por las nubes de Úbeda de sus propios desvaríos.

Publicado a martes, octubre 16, 2007 12:01:00 PM | By Fernando G. Toledo

ACTUALIZACIÓN DEL 5 DE FEBRERO DE 2009

Fernando G. Toledo dijo:

b) Enrique Arias Valencia dice que es posible afirmar que Richard Dawkins está a favor del Diseño Inteligente, cuando eso no se puede sostener ni de broma.

Comentario de E. Arias V. (5 de febrero de 2009):

A la fecha, me sigue inquietando este comentario de Fernando G. Toledo, pues nunca fue mi intención afirmar tal cosa, que me parece que me atribuye ad sensu. Ya no le refuté nada, pues los ánimos ya estaban tan caldeados que creí que lo mejor era admitir mi derrota, pues en lo general, Fernando me había batido limpiamente. A veces me pregunto si una de mis bromas originaron que Fernando me atribuyese tal conclusión, que después usé para hacer la página que enlazo a continuación, pues con el tiempo mi buen humor puede más que mi miedo.

The Dawk delusion

Tags: Dawkins