La naturaleza es inocente
 
Enrique Arias Valencia

El argumento, como una buena receta, tiene que ser cocinado despacio y con los ingredientes bien calculados de antemano.
Richard Dawkins
 
La idea inicial era que la naturaleza es chapucera. De hecho, eso es lo que se afirma comúnmente en la literatura de divulgación científica, como en El cerebro es una chapuza, del programa de Eduard Punset Redes en la Red:
 
http://docs.google.com/Doc?id=dfktdftj_19n58dfjxm
 
Los antropomorfismos son muy comunes en la literatura científica, y quizá algunos de ellos sean inevitables, dada nuestra conformación.
 
La naturaleza es chapucera. Esa era mi conclusión. No obstante, de vez en cuando se produce una corrección en la manera de pensar.
 
Gracias al intenso diálogo con varios amigos ateos: S. Jarré, Olger Antonio Chávez Sánchez Silva, Simbol, -si me falta alguno, disculpas- es que he realizado una corrección importantísima en mi pensamiento.
 
Sólo lo que comprendo de una manera racional queda admitido de una manera razonable. Por eso, pensando, fue como pude llegar a una nueva conclusión acerca de la naturaleza.
 
Si bien no estoy del todo de acuerdo con el planteamiento de Jarré, en un nivel de resumen, su respuesta ilustra muy bien mi nuevo punto de vista. Es así que cuando presenté los siguientes argumentos:
 
Äriastóteles:
 
"¡Cómo recuerdo con gran alegría aquel post de Simbol en el extinguido Prometheus cuando sostenía algo así como que al diseñador inteligente de este mundo hay que darle una patada de despedida en su muy omnipotente trasero, por su incompetencia cuando aparecen deformidades en el cuerpo humano.

Y hablando de diseño inteligente, espero que ahora sí me entiendan esta ironía que hice:

Dawkins sostiene que el cuerpo humano no nos aporta prueba alguna de diseño inteligente. Lo que vale para el cuerpo, vale para el cerebro. Lo que vale para cada cerebro del género humano, vale para el cerebro de Dawkins. Por lo tanto, por las pruebas que Dawkins mismo sostiene, en el cerebro de Dawkins no se distingue atisbo alguno de diseño inteligente. Luego entonces, en el cerebro de Dawkins no hay diseño inteligente distinguible. Ni una pizca, y él solito nos lo dijo.

Pista: todo lo que se diga del cerebro de Dawkins puede decirse del cerebro de cada uno de nosotros.

Si aparece S. Jarré, quizá esté yo salvado.

¿Es chapucera la naturaleza o es una hiperactividad de la agencia decir eso de nuestra bella madre natura?"

¡Y hete aquí que S. Jarré contestó!:

"Hola Äriastóteles Lumínico!

Jeje. Pues aquí estoy. En lo respectivo a tu pregunta:

"¿Es chapucera la naturaleza o es una hiperactividad de la agencia decir eso de nuestra bella madre natura?"

En realidad el chapucero (de existir) sería Dios, no la naturaleza. La naturaleza es una fuerza, un motor que inspira una simulación de creación bastante sofisticada valiéndose de siglos.

Por eso, cuando se alude a que Dawkins mismo tiene un cerebro que no ha sido diseñado de forma inteligente, es totalmente cierto, no obstante, como buena simulación, sirve de utilidad para lo que se le pueda dar.

Tanto Dawkins, tú o yo, tenemos un cerebro que es casi como un apaño evolutivo, que simula un diseño al igual que el resto del organismo, y en tanto exista esa simulación (que insisto: se generó a través de millones de años de continua evolución) en tanto existirá un atisbo de inteligencia que emane de la misma.

Saludos"

Esto es importante, porque fue así como pude darme cuenta de que la naturaleza no es chapucera.

Doy gracias a mis amigos ateos por ayudarme en esta incansable búsqueda de la verdad.

Y lo pongo aquí, en "Crear con el pensamiento" para que se vea mi gratitud hacia aquellos que hacen de este un mundo mejor al compartir lo que saben.

Tags: naturaleza, ciencia, darwinismo