Viernes, 27 de abril de 2007
Leibniziana

Por: Irichc


Navajas



I.


Me preguntan:

<< ?Qu? es m?s sencillo: a) El universo es el fundamento ?ltimo y presenta regularidades inherentes. Los humanos podemos acceder a las regularidades; o b) Dios es el fundamento ?ltimo, ?l cre? el universo con regularidades inherentes. Los humanos podemos acceder a las regularidades, pero Dios es absolutamente inaccesible a los sentidos >>.

Respondo:

No s? c?mo concibes una regularidad cuyo ?nico fundamento es ella misma. Si as? fuera, resultar?a imposible distinguirla de la irregularidad.

En segundo lugar, la navaja de Ockham es un argumento teol?gico que los ateos, en vuestra ignorancia, esgrim?s inconsistentemente, como si os favoreciera.

En tercer lugar, la hip?tesis m?s simple es b), ya que Dios es m?s simple que cualquier cuerpo.

Por ?ltimo, aclaro: Es equivocado hablar de creaci?n como "causa primera". En realidad, la creaci?n "acontece" con prioridad a todo acontecimiento y "antes" de todo tiempo.

II.


Escriben:

<< En A) tenemos una entidad con al menos una caracter?stica, en B) tenemos dos entidades con al menos una caracteritica el primero y un mont?n indeterminadas. En A) tenemos una entidad que nos consta que existe, en B) tenemos dos entidades, una nos consta que existe, de la otra solo podemos especular, una de esas especulaciones es que no podemos conocer a esa entidad >>.

Contesto:

En A) tenemos una infinidad de causas y efectos, sin comienzo, que es lo que est?is obligados a presuponer todos los que cre?is en la eternidad de la materia. En B) tenemos una infinidad de causas y efectos, pero con un comienzo absoluto, determinado por la necesidad de empezar-a-ser de lo que existe contingentemente. Ahora bien, en A) estamos difiriendo de un modo innecesario dicho comienzo, por lo que aplicamos la navaja: "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem".

III.


La navaja viene a decirnos algo sobre la causalidad: que "hacia adelante" no hay raz?n para detenerse, pero que "hacia atr?s" tampoco hay raz?n para seguir indefinidamente.

Planteaos, si os place, estas dos preguntas:

1) ?Por qu? algo deber?a dejar de ser, una vez que es?

y

2) ?Por qu? no deber?a empezar nunca lo que es contingentemente?

IV.


Que los entes no se multipliquen sin necesidad implica que se multipliquen con necesidad, es decir, con raz?n. Pero no hay raz?n alguna para que lo contingente carezca de comienzo, ya que, por definici?n, debe tenerlo. En cambio, s? hay raz?n para que el universo sea infinito si procede de una causa omnipotente y necesaria, absolutamente simple.

Luego la hip?tesis m?s plausible, seg?n la navaja de Ockham, ser? aquella de la que pueda afirmarse un menor n?mero de principios y que, al mismo tiempo, revierta en una mayor riqueza de fen?menos. As?, en orden descendente, de m?s a menos conveniencia, tenemos cuatro tipos de hip?tesis:

M?s simple - m?s rica (monote?smo).

Menos simple - m?s rica (se multiplican inconsistentemente los principios; polite?smo).

M?s simple - menos rica (se vulnera el axioma "de la nada, nada sale"; ate?smo).

Menos simple - menos rica (se incurre en los dos errores mencionados; nihilismo).

Por lo que sostener la existencia de Dios no s?lo es lo m?s racional, sino tambi?n lo m?s realista.

V.


Escriben:

<< La navaja de Ockham en este caso funciona de la siguiente manera.
Pongamos dos hip?tesis :

a) Existen Dios y el universo material
b) Existe s?lo el universo material

Si asumiendo b) se pueden explicar los hechos, asumir a) es multiplicar
innesariamente el n?mero de entidades >>.

Respondo:

Niego la premisa, que adem?s est? mal formulada. Un universo sin Dios no explica las mismas cosas que un universo con Dios: ambos modelos son enteramente distintos.

Ahora bien, Dios crea desde la nada, mientras que el universo materialista se genera a s? mismo a partir de una materia preexistente. Al presuponer esa materia (completamente superflua en un acto de creaci?n) se multiplican los entes sin necesidad, y ello no logra, por otro lado, que la hip?tesis atea adquiera un car?cter m?s explicativo; por lo que debe considerarse fatua. En cambio, la noci?n de Dios no extiende el universo, sino que m?s bien lo limita seg?n los par?metros de la raz?n, que, a su vez, lo postula como axioma. Dios es, pues, una cl?usula de cierre.

Me queda recordarte que Ockham no era ateo ni est?pido.

VI.


1) Una causa omnipotente lo puede todo por definici?n, comprendi?ndose en el t?rmino "todo" todo lo que es posible; o, en otras palabras, aquello que no es ni necesario ni autocontradictorio.

Ahora bien, lo infinito conviene m?s a la perfecci?n de la causa omnipotente que lo finito, puesto que lo que tiene un n?mero de partes limitadas puede disolverse, pero no aquello cuyas partes carecen de l?mite, siendo la disoluci?n una imperfecci?n o carencia de ser.

Luego la causa omnipotente puede y debe crear un universo infinito.

2) El principio "de la nada, nada sale" ha de tomarse como axioma, entendi?ndose por "la nada" la ausencia de todo, real y conceptualmente. Si la nada no es, entonces nada (= ning?n ente o percepci?n) integra el plano de lo posible, pues est? privado de raz?n de ser.

Ahora bien, no existiendo nada posible en la "nada", si existe algo posible, y por consiguiente no eterno (contingente), entonces ese "algo" debe su existencia a un ser que ni es "nada" ni es posible, sino necesario.

Luego si algo es, Dios es.

Y si Dios es, Dios es ?nico, ya que un ser inespacial e intemporal carece de multiplicidad.

Por ?ltimo, si crees que el principio "de la nada, nada sale" es inv?lido, dime qu? circunstancias son necesarias para crear materia de la nada. Si las hay, ya no se crea de la nada, sino en base a esas circunstancias. Si no las hay, deber?a crearse siempre, cosa que no sucede. Y si no las conoces, en ese caso no puedes afirmar que se crea de la nada.


http://boards1.melodysoft.com/app?ID=isegoria&msg=5373

Irichc ha subido a internet varios textos en torno al racionalismo y la filosof?a. Vale la pena leerlos.

http://boards1.melodysoft.com/app?ID=arje

Tags: Irichc, Leibniz

Publicado por Ariastoteles @ 23:38
Comentarios (2)  | Enviar
Comentarios
Muy amable. Gracias por la menci?n.
Publicado por irichc
S?bado, 28 de abril de 2007 | 23:58
Hola Irichc, siempre es un honor saber de ti. Saludos.
Publicado por Ariastoteles
Domingo, 29 de abril de 2007 | 2:35