Lunes, 15 de octubre de 2007
Las cosas en raz?n atea han estado as?. Esto es lo que me contest? Fernando G. Toledo el 11 de octubre de 2007:



1) El arte de hacer preguntas ret?ricas no lo ense?a Dawkins, pero lo cierto es que no todos lo aprenden. Y cuando las preguntas no son ret?ricas, muchos saben bastante eso de esquivarlas.
1.1) Los argumentos ?a favor de Dawkins? no est?n en discusi?n aqu?, faltaba m?s. Lo que sucede es que usted le est? recriminando faltas que no ha cometido, simplemente por no leerlo, algo que habla mal de quien pretende criticarlo.

2) No leo que explique por qu? hay que quitar los signos de interrogaci?n al t?tulo del documental de Dawkins cuando ?l expresamente pidi? agregarlos, viendo que no pod?a directamente cambiarlo. Lo que a usted le parezca que hace en The God Delusion tendr? m?s importancia cuando lea ese libro. Y esto no tiene nada que ver con que ciencia y fe sean excluyentes: lo son por definici?n, excepto para los hip?critas. Si considera que est?n mal construidos los argumentos de Dawkins, no he encontrado que lo demuestre, en especial con pifias tan graves como la que expongo en el punto 5. Y con respecto al Dise?o Inteligente, de por s? ser?a imposible, pues est? falsado por quienes lo defienden.

3) No he visto que explicite usted de d?nde saca que Dawkins no tiene moral, y ya me ha dado pistas de que no ha le?do justamente los textos en donde ?l hace exactamente eso. As? es que cuando lea esos argumentos, discutiremos si est?n bien construidos o no.

4) La cuesti?n del humor puede que sea subjetiva, pero deber? repetir que no es el problema si el art?culo tiene buen humor o mal humor. El art?culo no es serio por falta de rigor, con lo cual si causa gracia, es involuntaria. Algunos a eso le llaman patetismo.

5) Si a usted le parece que la teor?a moral de Dawkins sea inv?lida porque est? divorciado, probablemente tenga m?s en cuenta la moral de aqu?llos que mantienen su matrimonio a pesar de que no amen a su esposa, la golpeen o la maltraten. Si la teor?a moral de Dawkins no sirve porque est? divorciado, la poes?a de Rimbaud no servir?a porque se dedic? al tr?fico de armas o el cine de Leni Riefenstal no tendr?a importancia para el s?ptimo arte s?lo porque exalt? el r?gimen nazi.

6) Mi supuesto dogma es s?lo eso: supuesto. Al parecer me estar?a usted vetando el humor, o no est? entendiendo el sarcasmo. Como fuera, si ha le?do a Dawkins, no lo ha le?do justamente en los puntos que critica con respecto a su teor?a moral. La cosa se resuelve f?cil: ?ley? o no The God Delusion? Si lo hizo, no deber?a usted, al menos que desee manipular, preguntarse (y lo cito): ??de d?nde saca Dawkins sus criterios para preguntarse sobre el bien y el mal, y para asegurar sumariamente que ?hay una profunda contradicci?n entre la ciencia y la creencia religiosa? como sostiene en el documental por televisi?n??.
6.1) Si el rid?culo hab?a ya arribado acerca de su ?argumento del matrimonio? para impugnar la teor?a moral de Dawkins, no le va en zaga su ?an?lisis? de una frase de Dawkins que se encuentra por todos lados en internet (?ley? usted River Out of Eden?). Es gracioso si lo hizo que se pregunte, por ejemplo, ?de qu? Dios habla Dawkins?, o si Dawkins se ?queja? de ?Dios o la naturaleza?, haciendo un terrible menjunje entre mi cita de Spinoza (que ten?a que ver con los caminos no religiosos de sostener una moral) con su rezongo a Dawkins. Al parecer no entiende usted la objeci?n de Dawkins o no quiere afrontarla.
6.2) La moral de los ateos no es algo embrollado, supongo que puede ser como la de cualquiera? quiz? con bemoles si es soltero, casado o divorciado, ?no? La ?tica en cambio no necesita de la construcci?n de dioses personales, vigilantes y redactores de c?digos morales para ser v?lida. No tengo por seguro si Dawkins conoce la obra de Spinoza (no ser?a nada extra?o, dado que es un hombre culto) pero ciertamente desde ?coordenadas evolutivas? ha planteado la dicotom?a ?ego?smo-altruismo? con cierto inter?s.
6.3) Si yo compenso el odio con amor no puedo darlo por seguro. S? en cambio que vivo ?bajo la gu?a de la raz?n?, y no por nada soy ateo (ofrezco gratis esta frase petulante, ya que antes me dec?a usted que no le gustaba pagar por algunas cosas).
6.4) Un detalle interesante: la broma sobre el ?espinoso Spinoza? sigue siendo mala, aunque sea vieja. Y digo esto porque tal como cuenta uno de los traductores del fil?sofo, Vidal Pe?a, ?en un op?sculo de 1863 (?) el poeta Miguel de Barrios, defendiendo el m?rito de Sa?l Lev? Morteira en su lucha contra el ate?smo, dice: ?Espinos son los que en Prados de impiedad dessean luzir con el fuego que los consume??. Tras la cita, observa Vidal Pe?a: ?la alusi?n [a Spinoza], no muy memorable por su ingenio, es en todo caso bien patente?. Consu?lese con el mal de muchos: no s?lo a usted le falt? el ingenio.

Publicado a jueves, octubre 11, 2007 8:18:00 PM | By Fernando G. Toledo


Y aunque no lo crean, sigo recomendando que lean The Dawk Delusion. Clic aqu?.

Tags: Dawkins, Fernando G. Toledo

Comentarios