Mi?rcoles, 17 de octubre de 2007
Material de raz?n atea:



ENRIQUE:
1) El gui?n de la pel?cula ser?a poco veros?mil, pues lo del ateo no ser?a un pre-juicio, sino un juicio: el ateo descubre, por la endeblez de los argumentos de su adversario, qu? libros no ha le?do. Deber? contratar alg?n guionista que sirva.
2) No hace falta que aclare que no hab?a le?do The God Delusion: se notaba a la legua cuando usted basaba todo su escrito en que Dawkins no justifica el origen de la moralidad. Deber? deshacerse de su escrito, por m?s pat?tico y plet?rico de barroca maravilla que est?.
3) Concedo que no dijo que ?Dawkins no tiene moral?, sino simplemente (ad sensum) que los juicios morales de Dawkins no tienen validez. Lo ins?lito es que siga preguntando de d?nde saca los criterios de moralidad Dawkins sin haber le?do el libro que, de paso, le sirve a usted para parafrasear en el t?tulo de un art?culo contra Dawkins. Ergo, su parecer de que ?la moral de Dawkins no tiene fundamento? no tiene fundamento. ?Concedido?
3.1) Visto lo anterior, ?sigue siendo v?lida mi capacidad para deducir sus lecturas (o m?s bien, la falta de ellas)?
4) Deber?a usted procurarse su propia punter?a y, cuando ha fallado el tiro, cargar y tirar de nuevo, no anunciar que con la primera descarga, ha dado en el blanco. Mis argumentos pueden ser serenos o exaltados, peque?os o gigantes. Lo que no por ahora parece es que al menos son argumentos hacia un punto crucial: los argumentos que da contra Dawkins son poco serios. Y digo ?poco serios? a cambio de ?nada serios?, s?lo por cortes?a.
5) Tomar? la palabra y pedir? que argumente por qu? est? Dawkins ?divorciado de la raz?n?. Si fuera ese el sentido y su secretaria la culpable (pobrecita), no creo que pueda imputarle que usted haya precedido la frase ?un divorciado? (a secas) con otra que dice. ?la moral viene de la congruencia de nuestros actos con respecto a nuestra conciencia?. En resumen: a) o debe usted justificar por qu? estar?a Dawkins divorciado de la raz?n (so pena de reconocer que est? siendo tan serio aqu? como en su ?poco serio? art?culo), b) o hacer humor en lugar de usarlo para esconder sus propias carencias y decir que le repugna que Dawkins haya tenido tres mujeres (lo cual lo convierte a usted en un sofista cultor del argumentum ad hominem) o c) cambia de secretaria pues no s?lo omite palabras sino que agrega ideas generales a sus dictados.
5.1) Si leyera el libro de Dawkins se enterar?a que el propio Dawkins, al hablar all?, advierte que ?las religiones no pueden ser la ra?z de todo mal?. Y cuenta que el t?tulo era parte de la campa?a publicitaria de Channel 4. Yo le creo, quiz? porque lo he le?do. Usted no, quiz? porque no lo ha hecho y se ha visto compelido a criticarlo.
6) Importa poco la historia de los t?rminos ?natura naturata? y ?natura naturans? e importa poco desmenuzar por ahora su aseveraci?n de que el cristianismo es el padre de la ciencia, o algo as?. Es una afirmaci?n tan amplia como poco rigurosa: lo mismo podr?a decirse de la filosof?a hel?nica, de Dem?crito, de Tales o Pit?goras. Lo que quiero y quise destacar es la mezcolanza irresponsable que intenta esquivar la objeci?n contra el creacionismo que ha hecho Dawkins y que usted se sigue negando a afrontar:
6.1) Su argumento restaurado es la b?squeda por tropezar con la misma piedra. Cuando lea el ?origen de la moralidad? seg?n Dawkins atender? su cr?tica a las teor?as del ingl?s, no antes pues es discutir con un irresponsable que sigue asumiendo cosas que dice The God Delusion cuando ni siquiera lo ha le?do (ser? es parte de su inter?s por hacer ?filosof?a con humor?, que s?lo ha llegado a ser ?filosof?a que hace re?r, cuando no da pena?). En este contexto ser?a pertinente la pregunta ??ley? usted el libro??, pues si lo ha le?do, no se comprende el delirio de criticar lo que usted critica.

Publicado a s?bado, octubre 13, 2007 8:41:00 PM | By Fernando G. Toledo





The Dawk delusion

Tags: Dawkins

Comentarios