Jueves, 18 de octubre de 2007


De nuevo les paso aqu? lo que sucede en raz?n atea. Es mi contestaci?n:




Hola, Fernando:

1) Se me ocurre una serie de preguntas espeluznantes: Para refutar el geocentrismo, ?debo leer la Sagrada Escritura, en especial el libro de Josu?? Si alguien confiable me dice que Arist?teles sostiene que los cuerpos caen a velocidades que dependen del peso de los cuerpos, ?me tengo que leer la obra de Arist?teles para intentar refutarlo, o salgo a la calle con dos bolas, una de plomo y otra de madera y las dejo caer desde una torre para verificar el resultado? Para refutar el paralogismo de Arist?teles donde sostiene que la tierra es el centro del universo, ?basta el paralogismo o tengo que leer todo el libro? A continuaci?n, el paralogismo, no directamente de Arist?teles, sino en boca de Simplicio: ?SIMPLICIO. Arist?teles, como aquello no se deduc?a de su ingenio, aunque muy perspicaz, m?s de lo que se concuerda, pens? en su filosof?a que las experiencias sensatas se deben anteponer a cualquiera otra raz?n construida por el ingenio del humano, y dijo que los que hab?an negado el sentido ya que es ciego el que no ve las partes de la tierra y del agua moverse, como graves, naturalmente hac?a abajo, o sea, hacia el centro del universo, se?alado por la misma Naturaleza con fin y t?rmino del movimiento deorsum (hacia abajo); ?no ver? igualdad moverse el fuego y el aire all? arriba, rectamente hacia la concavidad del orbe lunar, como t?rmino natural del movimiento sursum (hacia arriba)? Y vi?ndose tan manifestante esto, y estando nosotros seguros que eadem est ratio totuis et parium (c?mo no se va a decir que es una proposici?n cierta y manifiesta), que el movimiento natural de la Tierra es el recto ad medium (y el fuego el recto a medio)?? ?Le creemos a Galileo, o nos vamos a los escritos de Arist?teles?
2) Lo anotado arriba, ?me permitir? conservar mi escrito?
3) Concedida ?sta: ?afirmar que la moral de Dawkins no tiene fundamento no tiene fundamento?. No s? si pueda emplear esta otra: ?Por definici?n, los criterios morales de Dawkins no tienen fundamento?. ?Por qu?? Porque: A) Dawkins basa sus criterios morales en la ciencia. Y cuando ?l mismo sostiene que B) ?la ciencia no es proveedora de criterios de moralidad?, ?l mismo pone a A contra B. Separadas, A y B no son contradictorias. Al reunir A y B, en una relaci?n de premisas, Dawkins mismo es quien autodestruye su argumento, no yo. Yo s?lo registro el contrasentido.
4) A?n no canto victoria (no lo he hecho, quiz? nunca lo haga).
5) Lo dicho en el punto 3) comienza a esbozar por qu? sostengo que ?Dawkins est? divorciado de la raz?n?. Gracias a Dios, no hay ni un solo argumentum ad hominem en el punto 3. Por cierto, alguna vez me he preguntado si Dios tiene algo que ver en todo esto. No lo s?: pero empiezo a sospechar que no.
6) Por la ausencia de un papel de importancia de Dios en todo este asunto, no me interesa el creacionismo, lo que me interesa es saber qui?n lleva raz?n en la afirmaci?n simult?nea de A y B, siendo que A excluye a B y viceversa. Podr?a no ser yo quien lleva raz?n, podr?a no ser Dawkins, podr?as no ser t?, ?qui?n puede saberlo? Sin consultar The God delusion, ?sta es una sospecha: Dawkins basa ?el origen de la moralidad? en la ciencia. ?Qu? puedo deducir de eso, si Dawkins sostiene que ?la ciencia no es proveedora de criterios de moralidad?
Saludos cordiales.

Publicado a domingo, octubre 14, 2007 2:00:00 AM | By ?riast?teles Plat?nico




The Dawk delusion


Tags: Dawkins

Comentarios